Никакой, 56 - 8 октября 2007 15:59

Вопрос не столько в том, надо или нет, а от кого оно исходит и с какой целью.
Ведь можно так насопротивляться... как партизаны в Беларуссии -- убили гауляйтера, так немерено народу фашисты положили в отместку. А оно этого стоило? Тем более, что коммунисты постоянно официально подчеркивали (врали, конечно), что они против индивидуального террора.

Сопротивляться злу надо, иначе оно тебя поглотит.

Ключевая цитата из Нагорной проповеди Христа:
"[COLOR=red]Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.[/COLOR]" (Евангелие от Матфея, 5 гл., 38-41 ст.)




[I][COLOR=red]Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.[/COLOR][/I]

В период, когда Бог давал еврейскому народу это правило, в человеческих взаимоотношениях зачастую царил полный беспредел. Да и сейчас можно прочитать в газетах, как люди убивают других из-за бытовых пустяков или даже нескольких десятков рублей.

В те далекие времена -- а это было примерно 3,5 тысячи лет назад -- у многих народов не было четких понятий, что нужно делать в случае нарушения личных прав. Например, могли убить за презрительный взгляд или насмешку над собой.

Именно для урегулирования подобных конфликтов Бог и дал правило: возмездие не должно превышать причиненный ущерб. Например, если в твою сторону кинули камень, то в ответ максимум что можно сделать -- бросить такой же камень, а не схватившись за нож, перерезать горло. Или же, убили родственника. В порыве мести допускалось убить убийцу, но не всю его семью или родню.

Именно ограничительным был принцип "зуб за зуб", а не позволительным творить беспредел.



[I][COLOR=red]А Я говорю вам: не противься злому.[/COLOR][/I]

Христос говорит, что время принципа "зуб за зуб" для Его последователей остался в прошлом. Наступила эра нового приципа. Не воздвавать за зло.




[I][COLOR=red]Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;[/COLOR][/I]

Обычно эту фразу воспринимают как побуждающюю к бездействию при насилии. Многие любят при этом говорить: "А если придут вражеские войска (фашисты) или бандиты? Будешь сидеть и смотреть, как убивают невинных людей?!"

Здесь кроется ошибка в понимании того, в каком контексте Господь произнес эти слова. Нет ни слова о поведении в военных конфликтах. Речь идет о личных взаимоотношениях.

Почему я так считаю?
Обратите внимание, что говорится об ударе "в правую щеку". Попробуйте мысленно (лишь для наглядности) представить такой удар. Как правило люди правши -- правая рука у них более развита, чем левая. Соответственно, правой они и бьют. Но ведь правой рукой удобнее ударять в левую щеку стоящего перед собой человека.

Может для Христа было без разницы сказать "правая" или "левая" щека. Не думаю. Все слова имеют свой смысл. Так и здесь. В левую щеку легче ударить наружной стороной ладони. Как правило такой удар означает оскорбление или наказание при оскоблении. Обычно так бьют женщины, дабы придать своим физическим действиям конкретный смысл: "Я бью не для того, чтобы было больно, а для того, чтобы ему было обидно!"

Как видим, удар в левую щеку прежде всего ассоциируется с личными обидами, а не с какими-то бойцовскими приемами. Таким образом, можно с большой долей уверенности сказать, что "...кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" не означает пассивность при боевых действиях.

Это подтверждает и следующие слова Христа:



[I][COLOR=red]и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду[/COLOR][/I]

Здесь не надо ломать голову или строить логические цепочки, чтобы понять: речь идет о личных взаимоотношениях. Кто-то кому-то насолил, вот его и тащат в суд для выяснения кто прав, а кто виноват. Ни один фашист не станет этого делать.

А вот если ты обидел своими действиями кого-то, то ожидать судебной повестки -- вполне предсказуемый результат.

Мы видим, что Христос в таких случаях учит, что следует не только придерживаться принципа "зуб за зуб", но и пойти дальше -- не только возместить ущерб, но и дать больше для морального удовлетворения.



[I][COLOR=red]и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.[/COLOR][/I]

В те времена Израиль находился под военной оккупацией Римской империи. В этой маленькой стране везде находились римские войска. Обмундирование римского воина было достаточно тяжелым. Плюс у него было тяжелое вооружение, что и сделало эти войска лучшими в те далекие времена. Римскому воину при перемещении приходилось нести довольно тяжелую ношу. Поэтому был издан закон, что солдаты оккупационных войск имеют право принудить любого гражданского помочь нести его личные вещи. Но это ограничивалось небольшим расстоянием, километра два. После этого воин не мог заставять продолжить помогать ему того-же человека.

Христос учил своих последователей в подобной ситуации продолжить путь. Некоторые комментаторы Библии делают догадку, что это для того, чтобы рассказать солдату о Боге, о Христе.
Вполне возможно.



Какой же вывод можно сделать из вышесказанного? Как быть с вопросом "[COLOR=brown]Нужно ли христианину терперь ЛЮБУЮ неправду?[/COLOR]"

Мой ответ: Нет. Только если зло было вызвано моими личными действиями и направлено на меня.